El Congreso Nacional de Morena, concebido como una demostración de fuerza tras una victoria electoral histórica, rápidamente se vio eclipsado por un escándalo de corrupción que reveló profundas fisuras. Lo que buscaba ser una reafirmación de unidad y principios, terminó por encarnar las mismas problemáticas que el partido juró combatir: la corrupción, el faccionalismo y las tentaciones del poder.
El congreso ignorado: la redefinición de Morena
El Congreso Nacional de Morena, celebrado tras una victoria electoral histórica, fue concebido como una demostración de fuerza, unidad y reforzamiento ideológico. Su propósito era proyectar la narrativa de un movimiento consolidado, listo para iniciar una nueva fase de su proyecto transformador. Sin embargo, las mismas problemáticas que buscaba atajar —la corrupción, el faccionalismo y las tentaciones del poder— se vieron irónicamente encarnadas en el escándalo que, en cuestión de días, eclipsaría por completo sus deliberaciones, revelando una profunda fisura entre sus aspiraciones y la realidad de su ejercicio del poder.
La segunda etapa de la revolución de las conciencias
El objetivo primordial del congreso era enmarcar la presidencia de Claudia Sheinbaum no como una mera continuación, sino como el inicio de una “nueva etapa de la transformación”. La retórica del evento se centró en celebrar los logros de la era de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) —cifras récord de inversión extranjera directa, aumento del salario medio y la consolidación de la “revolución de las conciencias”— mientras se sentaban las bases para un futuro definido por la institucionalización de los principios del movimiento. Los discursos destacaron la naturaleza histórica del triunfo de 2024, que aseguró una mayoría calificada en el congreso y el control sobre la mayor parte del territorio nacional, cumpliendo así el llamado “plan C”.
La narrativa posicionó explícitamente a Morena como heredero de una lucha histórica, evocando a Juárez y el combate contra los privilegios. La victoria fue presentada como un mandato popular para profundizar las reformas, citando la recién aprobada reforma judicial como el primer gran paso de esta nueva fase, destinada a separar definitivamente el poder económico del poder político.
Sin embargo, bajo esta superficie de celebración se escondía una profunda ansiedad institucional. El congreso fue, en esencia, un ataque preventivo contra la decadencia interna. Habiendo alcanzado una dominancia política casi total, el liderazgo de Morena reconoció que su mayor amenaza ya no era una oposición debilitada, sino la descomposición desde adentro. Las intervenciones estuvieron plagadas de advertencias sobre evitar el destino del PRD, un partido de izquierda que se desintegró por divisiones internas y el abandono de sus ideales fundacionales. El énfasis en “reconstruir al partido” y “reactivar al movimiento” revela el temor a que la organización, ya en el poder, se convirtiera en una maquinaria burocrática alejada de sus bases. Las reglas específicas contra el nepotismo y el faccionalismo no eran principios abstractos, sino medidas dirigidas a contener el poder de liderazgos regionales y facciones —los mismos “caciques” cuyo comportamiento, como lo ejemplificaría el caso de Adán Augusto López, representaba una amenaza directa a la autoridad central del partido y a su marca anticorrupción. El congreso fue, por tanto, un intento estratégico del nuevo *establishment* liderado por Sheinbaum para imponer un código de conducta más estricto a un partido en expansión. El escándalo no solo eclipsó el evento; validó su urgencia y, al mismo tiempo, expuso la enorme dificultad de hacer cumplir sus preceptos.
La codificación de la doctrina: austeridad, nepotismo y disciplina partidaria
Los resultados más tangibles del congreso fueron el endurecimiento de las reglas internas, diseñadas para traducir la abstracta “superioridad moral” del movimiento en regulaciones concretas y ejecutables para sus militantes. Estos acuerdos buscaban enviar un mensaje de enmienda y regreso a los principios fundacionales del partido.
- Austeridad: Las nuevas normas prohíben explícitamente las demostraciones ostentosas de riqueza, como el uso de ropa de marca, fiestas fastuosas, viajes en primera clase o el uso de vehículos privados, a menos que esté debidamente justificado por razones de seguridad. Esta medida codifica en la ley del partido los lemas de “mandar obedeciendo” y “no puede haber gobierno rico con pueblo pobre”.
- Nepotismo: Un acuerdo clave fue la prohibición de “heredar cargos”. Esta regla, que se aplicará a partir de las elecciones intermedias de 2027, fue una respuesta directa a una práctica cada vez más común y criticada. Aunque los estatutos ya mencionaban la erradicación del nepotismo, las nuevas normas le dieron un calendario específico y un mecanismo de aplicación más claro.
- Disciplina Partidaria: La prohibición de “actos anticipados de campaña” y la exigencia de evitar el “sectarismo” y las “agendas personales” tenían como objetivo prevenir la repetición del caótico y divisivo proceso interno que precedió a la elección de 2024. Buscaban fortalecer las líneas de mando institucionales del partido bajo el liderazgo de la presidenta Sheinbaum.
Estos acuerdos, sin embargo, pusieron de manifiesto una contradicción inherente entre los estatutos y la práctica. Como señaló un analista, muchas de estas “nuevas” reglas contra la corrupción, el nepotismo y el tráfico de influencias ya estaban presentes en los documentos fundacionales de Morena. El hecho de que el partido necesitara un congreso de alto perfil para reforzar y endurecer estas normas existentes fue una admisión tácita de que estaban siendo ignoradas de manera generalizada. El escándalo en torno a Adán Augusto López —una figura poderosa acusada de proteger a un socio criminal que además era un amigo personal— se convirtió en la ilustración perfecta e inmediata de esta brecha. El congreso, por lo tanto, evidenció una crisis fundamental de aplicación de la ley dentro de Morena, demostrando que su base moral no era autovigente y que sus estatutos eran insuficientes para controlar el comportamiento de sus figuras más influyentes.
El nexo de Tabasco: un gobernador, su jefe de seguridad y ‘La Barredora’
Para comprender la magnitud del escándalo que descarriló la agenda de Morena, es indispensable analizar sus orígenes en el estado de Tabasco. La investigación se centra en la gestión de Adán Augusto López como gobernador, el papel de su secretario de seguridad, Hernán Bermúdez Requena, y las explosivas revelaciones contenidas en los documentos de inteligencia militar filtrados conocidos como Guacamaya Leaks.
El mandato del gobernador y su trayectoria política
La carrera política de Adán Augusto López Hernández (AALH) y sus prioridades declaradas como gobernador son cruciales para entender el contexto del escándalo. Su trayectoria refleja un pragmático recorrido por el *establishment* político mexicano, que culminó en una posición de inmensa confianza dentro del círculo íntimo de la Cuarta Transformación. AALH es un político de carrera que inició en el PRI, transitó por el PRD y finalmente se unió a Morena en 2014, demostrando ser un operador experimentado en lugar de un advenedizo político.
Durante su mandato como gobernador de Tabasco (1 de enero de 2019 – 26 de agosto de 2021), estableció como prioridades la seguridad, la salud, la educación y el combate a la corrupción, prometiendo que en su administración no habría “garantía de impunidad para ningún funcionario”. Cultivó una imagen de apertura democrática al ser el primer gobernador en tres décadas en entregar personalmente su informe de gobierno ante el congreso del estado, un acto que presentó como un paso hacia la “reconciliación de Tabasco“. Su proximidad con el presidente López Obrador es profunda: ambos son tabasqueños, y AMLO lo llegó a llamar “hermano”, nombrándolo eventualmente para el poderoso cargo de secretario de gobernación, consolidando su estatus como una de las figuras centrales del movimiento.
El asunto del ‘comandante H’ y el expediente de Guacamaya Leaks
El núcleo del escándalo reside en las advertencias documentadas y de larga data de la inteligencia militar mexicana sobre las actividades criminales de Hernán Bermúdez Requena, alias “Comandante H”, a quien AALH no solo nombró, sino que mantuvo en su puesto a pesar de estas alarmas. Bermúdez, hoy prófugo con una ficha roja de Interpol, está acusado de ser fundador y líder de “La Barredora“, una violenta célula del Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG) que operaba en Tabasco.
La cronología del conocimiento, revelada por los Guacamaya Leaks, es demoledora:
- Desde 2019: Informes de inteligencia de la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) ya identificaban a Bermúdez y a otros altos mandos de seguridad de Tabasco (también nombrados por AALH) como miembros de La Barredora. Es crucial señalar que estas advertencias existían antes de que AALH lo nombrara formalmente secretario de seguridad.
- Entre 2019 y 2022: Al menos entre 16 y 30 documentos de inteligencia militar distintos (informes, alertas *flash*, diagnósticos) continuaron señalando los vínculos de Bermúdez con el CJNG, actos de corrupción y su implicación en delitos como el robo de combustible (*huachicol*).
- Mención directa de “el gobernador”: Algunas comunicaciones interceptadas entre miembros del grupo criminal se referían a contar con el apoyo de “el gobernador”, una referencia que los analistas de la SEDENA señalaron que podría aludir a López Hernández.
- Conocimiento en los más altos niveles: La información era conocida en la cúpula del gobierno federal. Medios de comunicación interrogaron directamente al presidente López Obrador sobre estas filtraciones en octubre de 2022. En esa ocasión, AMLO desestimó los informes como ataques de la “prensa conservadora” y defendió a AALH como “un hombre honesto”.
A pesar de estas advertencias documentadas, AALH no solo nombró a Bermúdez, sino que lo mantuvo en el cargo. Bermúdez permaneció en su puesto incluso bajo el gobernador interino, Carlos Merino, hasta que el escándalo estalló públicamente a principios de 2024, lo que sugiere un patrón de inacción o encubrimiento.
La defensa de las estadísticas y la hipótesis de la ‘pax mafiosa’
Te puede interesar:Revelan vínculos de Hernán Bermúdez con el narco desde 1999
La principal línea de defensa montada por Adán Augusto López y sus aliados, incluida la presidenta Sheinbaum, se basa en la afirmación de que los índices de criminalidad en Tabasco, en particular los homicidios, disminuyeron durante su mandato. Sin embargo, este argumento es analíticamente débil y, examinado a través de la óptica de los estudios de seguridad, resulta potencialmente autoincriminatorio.
En su primera declaración pública tras estallar el escándalo, AALH publicó en redes sociales una gráfica que mostraba una reducción significativa en delitos como el homicidio doloso (disminución del 50%), el secuestro (87%) y la extorsión (83%) entre 2018 y 2021. La presidenta Sheinbaum se hizo eco de esta defensa, afirmando que su gobierno “bajó muchísimo los niveles de inseguridad”.
Esta narrativa, sin embargo, es contradicha por otras fuentes. Datos oficiales indican que delitos clave como el homicidio y el narcomenudeo de hecho aumentaron en 2019, el primer año de AALH, y que el estado experimentó su año más violento registrado en 2024, tras la salida de Bermúdez, lo que sugiere que la “paz” anterior era artificial. El actual gobernador de Tabasco, Javier May (también de Morena), llegó a declarar que durante la administración anterior las cifras delictivas fueron deliberadamente “ocultadas”.
Esta defensa estadística se convierte en una trampa política. Expertos en seguridad y organismos internacionales como la ONU utilizan el término “pax mafiosa” para describir una situación en la que la violencia disminuye no por una actuación policial eficaz, sino porque una única organización criminal dominante elimina a sus rivales y establece un control hegemónico, a menudo con la aquiescencia o complicidad del estado. Esto crea una “paz” superficial y frágil. El caso del exfiscal de Nayarit, Edgar Veytia, condenado en Estados Unidos por narcotráfico, es un precedente claro en México: durante su gestión, los homicidios en Nayarit cayeron un asombroso 91.4%, demostrando que una reducción de la violencia puede ser el resultado directo de un narco-pacto. Analistas señalaron de inmediato que la defensa estadística de AALH podía interpretarse no como un signo de éxito, sino como una prueba de una “pax mafiosa” en Tabasco, donde se permitió a La Barredora operar sin competencia, controlando así la violencia. Al desplegar este argumento, AALH y sus defensores adoptaron, sin darse cuenta, una retórica que, para los observadores informados, es un indicador clásico de colusión criminal de alto nivel, convirtiendo su supuesto éxito en una posible admisión de culpabilidad.
El fantasma de García Luna: un paralelismo de poder y crimen
El escándalo de Adán Augusto López y Hernán Bermúdez resonó con una fuerza particular en el imaginario político mexicano debido a su inquietante eco con el caso de Genaro García Luna. Esta sección realiza el análisis comparativo central, deconstruyendo los paralelismos y las diferencias para evaluar la sustancia de una comparación que se ha convertido en un arma política de primer orden.
Anatomía de un escándalo de narcoestado: el referente Genaro García Luna
El caso de Genaro García Luna (GGL) se ha consolidado como el referente definitivo de la corrupción de narcoestado en el México moderno. Comprender sus características clave es esencial para evaluar la validez de la comparación con el asunto AALH/Bermúdez.
García Luna fue el arquitecto de la “guerra contra el narcotráfico” del presidente Felipe Calderón y el jefe de la recién creada y poderosa Policía Federal. Como secretario de seguridad pública, fue el funcionario de más alto rango en la materia. Fue condenado por un tribunal estadounidense por cinco cargos, entre ellos participar en una empresa criminal continua y múltiples conspiraciones para traficar cocaína. Las pruebas demostraron que aceptó millones de dólares en sobornos del Cártel de Sinaloa a cambio de protección, información de inteligencia y ataques contra sus rivales.
Declarado culpable por un jurado en febrero de 2023, fue sentenciado a 38 años de prisión en octubre de 2024. El juez Brian Cogan comparó explícitamente su “doble vida” con la de Joaquín “El Chapo” Guzmán. Políticamente, el caso ha sido utilizado sin descanso por el presidente López Obrador y Morena como prueba irrefutable de la profunda corrupción de las administraciones anteriores del PAN.
La matriz del paralelismo: un análisis comparativo
Para una evaluación rigurosa, es útil contrastar ambos casos a través de una matriz de variables clave. Esta estructura permite un análisis directo y disciplinado, trascendiendo la retórica para comparar hechos concretos.
El nivel de gobierno destaca una diferencia de escala: el caso García Luna ocurrió a nivel federal, mientras que el de Bermúdez y López es estatal en Tabasco. Sin embargo, el mecanismo subyacente de captura del estado es el mismo. En cuanto al rango del funcionario, García Luna era secretario de seguridad pública del gabinete nacional, el segundo hombre más poderoso en seguridad. Hernán Bermúdez ocupaba un cargo análogo a nivel estatal. Es importante señalar que Adán Augusto López ascendió más tarde a secretario de gobernación, un puesto federal de mayor rango que el que García Luna jamás ocupó.
El vínculo con cártel también presenta diferencias pero un patrón similar: García Luna con el Cártel de Sinaloa, y Bermúdez con “La Barredora“, una célula del CJNG. Esto demuestra que el fenómeno de la captura del estado no es exclusivo de un cártel en particular. La naturaleza de la acusación contra García Luna fue proporcionar protección e inteligencia a cambio de sobornos. La acusación contra Bermúdez es posiblemente más grave: se le imputa liderar o fundar un grupo criminal mientras ocupaba el cargo, lo que lo convierte no solo en un funcionario corrupto, sino en un presunto líder de cártel con uniforme estatal, complicando la defensa de Morena.
La fuente primaria de evidencia es una diferencia crítica. En el caso García Luna, las pruebas provinieron de testimonios de criminales condenados en un tribunal de Estados Unidos. La evidencia contra Bermúdez proviene de informes de inteligencia oficiales filtrados del propio ejército mexicano (SEDENA), lo que la hace más difícil de desestimar, a pesar de que Morena suele atacar la fiabilidad de los testigos del caso GGL.
Respecto al estatus judicial, García Luna fue condenado y sentenciado en Estados Unidos, mientras que Calderón no ha sido imputado. Por su parte, Hernán Bermúdez es prófugo con una ficha de Interpol, y Adán Augusto López no ha sido investigado formalmente. Esta es la base de la defensa de Morena: la situación legal es diferente. Sin embargo, los críticos argumentan que es una distinción sin diferencia en términos de responsabilidad política.
Las defensas políticas son sorprendentemente similares. Calderón recurrió a la negación plausible (“yo no sabía”). Adán Augusto López también utiliza la negación plausible, pero añade el argumento de las estadísticas de reducción del crimen. Ambas defensas giran en torno a la afirmación de que el superior desconocía la vida criminal del subordinado. Finalmente, los lemas oficiales de sus respectivas administraciones revelan una ironía central: la “guerra contra el narcotráfico” de García Luna resultó ser una farsa. El caso Adán Augusto López amenaza con exponer la afirmación de Morena de “no somos iguales” y toda su filosofía de seguridad como igualmente comprometida con la corrupción.
Deconstruyendo “no somos iguales”: la defensa estratégica de Morena
La defensa de Morena, encapsulada en la frase “no somos iguales”, se apoya en tres pilares clave, cada uno con importantes vulnerabilidades políticas.
- Pilar 1: “Nosotros investigamos a los nuestros.”
- La afirmación: La principal distinción, articulada por figuras como el hermano de AMLO, José Ramiro López Obrador, es que el caso Bermúdez está siendo investigado por las autoridades mexicanas, a diferencia del caso GGL, que requirió la intervención de Estados Unidos, demostrando así que no hay impunidad bajo la 4T.
- La vulnerabilidad: Como se ha establecido, la investigación solo comenzó años después de que la inteligencia de la SEDENA estuviera disponible y parece haber sido desencadenada por rivalidades políticas internas (el nuevo gobernador, Javier May) y filtraciones mediáticas, no por una autodepuración institucional proactiva. El gobierno de AMLO desestimó activamente la inteligencia en 2022.
- Pilar 2: “No hay acusación formal contra Adán Augusto.”
- La afirmación: Los partidarios afirman constantemente que AALH no está bajo investigación y que la atención debe centrarse únicamente en el prófugo, Bermúdez.
- La vulnerabilidad: Esta es una defensa puramente legalista que ignora la responsabilidad política. La pregunta política central, la misma que Morena lanzó contra Calderón, es de responsabilidad de mando: ¿cómo pudo el gobernador no saber que su propio secretario de seguridad, un amigo personal, era un presunto líder de cártel, especialmente cuando el ejército emitía advertencias?
- Pilar 3: “Es una campaña de desprestigio mediático.”
- La afirmación: El partido ha denunciado oficialmente el escándalo como un “nado sincronizado” y una “campaña de golpeteo mediático” orquestada por la oposición.
- La vulnerabilidad: Esta defensa se ve gravemente debilitada por el hecho de que la evidencia principal proviene del propio ejército del gobierno (Guacamaya Leaks) y las declaraciones públicas más perjudiciales han venido desde dentro del propio Morena (gobernador Javier May), no de la “anquilosada” oposición.
El eclipse y sus consecuencias: repercusiones políticas y la doctrina Sheinbaum
El escándalo en torno a Adán Augusto López trascendió el ciclo de noticias para convertirse en un evento político formativo. No solo desplazó la agenda cuidadosamente planificada del partido, sino que también puso a prueba el liderazgo de la nueva presidenta, reveló profundas fisuras dentro del movimiento gobernante y redefinió el panorama político para los próximos años.
La tormenta mediática y el congreso eclipsado
El escándalo de AALH no solo compitió con el congreso nacional por la atención de los medios; invirtió fundamentalmente la narrativa prevista. La historia de una posible corrupción de alto nivel demostró ser más convincente y, para muchos, más creíble que la historia de autorrenovación moral del partido. El análisis de los medios muestra un cambio drástico en la cobertura: los titulares sobre las reformas internas y la unidad de Morena fueron rápidamente sustituidos por titulares sobre el “García Luna de la 4T“, la “pudrición” en Tabasco y la amenaza a la “bandera de renovación política” de Morena. El escándalo proporcionó un marco narrativo poderoso, simple y perjudicial (“Morena tiene su propio García Luna“) que fue fácilmente digerible para el público y los medios, aplastando por completo los mensajes más complejos y abstractos del congreso.
Te puede interesar:Morena respalda a Adán Augusto ante caso Bermúdez Requena
Este eclipse no fue un mero fenómeno mediático, sino político. Señaló un fallo en el control narrativo de Morena y reveló una vulnerabilidad en su identidad central. Un partido político es más fuerte cuando su narrativa se alinea con la realidad percibida. El congreso presentó la narrativa de un partido ético y disciplinado. El escándalo de AALH presentó una contranarrativa de amiguismo, impunidad y posible narco-colusión, una historia que encajaba con un escepticismo público preexistente sobre todos los partidos políticos en México. La atención del público y los medios en el escándalo demuestra que la contranarrativa fue vista como más auténtica o, al menos, más plausible que la oficial. Las afirmaciones de excepcionalidad moral del partido se mostraron frágiles y contestables.
La gestión de crisis de Morena: contradicción y control
La respuesta del partido a la crisis ha sido un caso de estudio de disonancia cognitiva, intentando simultáneamente defender a un líder clave, proyectar una imagen de tolerancia cero y controlar el daño político. Esta respuesta se desarrolló en tres fases:
- Silencio y negación: Inicialmente, AALH desapareció de la vista pública durante días, mientras sus aliados en el senado cerraban filas, emitiendo comunicados de apoyo y denunciando una campaña mediática.
- Respuesta diferenciada: La presidenta Sheinbaum y la líder del partido, Luisa María Alcalde, adoptaron una línea más matizada. Defendieron el historial de AALH y afirmaron que no estaba bajo investigación, al tiempo que pedían una investigación completa sobre Bermúdez y aseguraban que “no se protegerá a nadie”. Esto creó mensajes contradictorios, con algunos funcionarios diciendo que AALH no tenía “nada que aclarar”, mientras que la presidenta sugería que sería “pertinente” que diera su versión.
- Control de daños: La Comisión Nacional de Honestidad y Justicia de Morena inició un procedimiento para suspender los derechos partidistas de Bermúdez y perfilar su expulsión. Este fue un movimiento institucional necesario para demostrar acción, pero llegó tarde y solo después de una inmensa presión pública.
La primera gran prueba de la presidenta Sheinbaum: el acto de equilibrio
El escándalo ha obligado a la presidenta Sheinbaum a realizar un delicado acto de equilibrio político, representando la primera gran prueba de su liderazgo y su capacidad para navegar la compleja relación entre su propia administración (el “claudismo“) y el legado de su predecesor (el “obradorismo“). Se enfrenta a un dilema fundamental: gestionar una crisis que involucra a uno de los aliados más cercanos y de mayor confianza de AMLO. Atacar a AALH conlleva el riesgo de alienar al poderoso ala “obradorista” del partido. Protegerlo, por otro lado, amenaza con destruir su propia credibilidad y la del partido en materia de anticorrupción.
Su estrategia pública refleja este difícil equilibrio. “Sugiere” a AALH que hable, pero no le “instruye”. Defiende su desempeño pasado como gobernador mientras insiste en que la investigación sobre su subordinado debe continuar sin impunidad. Intenta separar legalmente a las dos figuras, aunque políticamente permanezcan vinculadas.
Este escándalo se está convirtiendo en un catalizador para la doctrina “claudista“. Toda nueva presidencia se enfrenta a un momento en el que debe diferenciarse de su predecesor. Esta crisis proporciona ese momento para Sheinbaum, aunque sea bajo coacción. Su respuesta —una mezcla de procedimentalismo (“que la Fiscalía investigue”), distancia cautelosa (“yo no le instruyo”) y apelaciones a la evidencia (“tiene que haber pruebas, no dichos”)— es marcadamente diferente de la defensa más visceral y basada en la lealtad de AMLO en 2022. Los analistas ven esto como un posible punto de inflexión en el que Sheinbaum podría empezar a forjar su propio estilo de gobierno, potencialmente más institucional y menos personalista que el de AMLO. La crisis le da tanto la razón como la cobertura política para exigir un estándar más alto de rendición de cuentas, incluso del círculo íntimo de su mentor. Esta crisis es más que un dolor de cabeza para la nueva administración; es un evento formativo. La forma en que Sheinbaum resuelva finalmente el asunto de Adán Augusto —ya sea mediante una investigación genuina o una contención política— será un acto definitorio de su presidencia temprana y señalará las futuras dinámicas de poder dentro de Morena.
Conclusión y perspectiva estratégica
El escándalo en torno a Adán Augusto López ha hecho más que eclipsar un congreso del partido; ha golpeado el mito fundacional de la Cuarta Transformación: su pretensión de excepcionalidad moral. El caso expone los profundos desafíos de gobernar en un país donde las líneas entre el poder político y el crimen organizado son a menudo borrosas, independientemente del partido en el poder. El paralelismo con el caso García Luna, aunque legalmente imperfecto, es políticamente potente porque resuena con un profundo cinismo público y pone de relieve la similitud en los mecanismos de defensa política (negación plausible) y el potencial de captura del estado.
De cara al futuro, el escándalo plantea una amenaza significativa para la hegemonía de Morena antes de las elecciones intermedias de 2027. Proporciona a la oposición una línea de ataque poderosa y sencilla y podría energizar a un público cansado de los escándalos de corrupción. Internamente, acelerará la lucha de poder entre la vieja guardia “obradorista”, definida por la lealtad y las relaciones personales, y la emergente facción “claudista“, que puede buscar definirse a través de un mayor rigor institucional y rendición de cuentas. La resolución de este caso, por tanto, no solo determinará el futuro de un político, sino que será un factor clave para definir qué facción controlará en última instancia el alma del partido gobernante de México.
