El cantante puertorriqueño Bad Bunny, junto a su sello discográfico Rimas Entertainment LLC, enfrenta una demanda judicial de 16 millones de dólares por el supuesto uso comercial no autorizado de la voz de Tainaly Y. Serrano Rivera en dos de sus canciones. La acción legal, presentada el 5 de enero de 2026, alega violación de los derechos morales de autor, enriquecimiento injusto y afectación al derecho de atribución.
El litigio por derechos de autor y el reclamo de Tainaly Y. Serrano Rivera
La acción legal contra Bad Bunny se radicó el 5 de enero de 2026 y se hizo pública el 8 de enero de 2026, acusando al artista —considerado el músico más escuchado del planeta— y a Rimas Entertainment LLC de aprovecharse comercialmente de una grabación de voz que no fue autorizada para tales fines.
La demandante, Tainaly Y. Serrano Rivera, reclama 16 millones de dólares por el presunto uso indebido de su voz en dos temas distintos del repertorio del intérprete. El núcleo del conflicto reside en que nunca se otorgó consentimiento para el uso comercial del audio, ni se proporcionó compensación económica, ni se brindó el reconocimiento legal por su participación.
El origen del conflicto: un mensaje de WhatsApp
El problema se remonta a un intercambio de mensajes ocurrido con el productor Roberto J. Rosado, conocido artísticamente como La Paciencia. Rosado solicitó a Serrano Rivera que se grabara diciendo la frase: “Mira puñeta, no me quiten el perreo”.
La demandante accedió a enviar la grabación mediante un mensaje de voz por la aplicación WhatsApp. Sin embargo, en el documento judicial se detalla que “al momento de la solicitud, no se explicó el propósito del audio. Tampoco se le informó a la demandante que su identidad sería utilizada y explotada comercialmente”.
Uso comercial y violación del derecho de atribución
Años después del envío del audio, la voz de Serrano Rivera apareció por primera vez en la canción “Solo de mí” (2018), incluida en el álbum X100pre. La frase volvió a ser utilizada en “EoO” (2025), un tema que forma parte del disco más reciente, Debí tirar más fotos. La reutilización de la grabación en una segunda canción agrava, según la afectada, el daño causado.
El escrito judicial alega que esta conducta violó “sus derechos, y los derechos morales de autor en su modalidad de derecho moral de atribución”, conforme a la legislación vigente en Puerto Rico. La demanda incluye además el uso de la voz en múltiples formatos:
- Canciones, discos, promociones, televisión y radio.
- Conciertos de la residencia que Bad Bunny ofreció el año pasado en el Coliseo de Puerto Rico.
- Material promocional y mercancía oficial del cantante.
Fundamentos legales y el reclamo por enriquecimiento injusto
Serrano Rivera basa su reclamo de 16 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios en diversas figuras legales contempladas en la legislación de Puerto Rico:
- La Ley de Derechos Morales de Autor de Puerto Rico.
- El derecho a la propia imagen.
- El derecho a la intimidad/privacidad.
- El enriquecimiento injusto por parte del artista y su sello.
Además de la compensación económica solicitada, la demandante exige el cese inmediato del uso de la grabación en cualquier plataforma o formato presente o futuro.
Las cifras detrás de la controversia: reproducciones millonarias
Para ilustrar el alcance de la explotación comercial de la grabación, el documento judicial cuantifica las reproducciones de los temas en las principales plataformas al momento de preparar la acción legal:
| Canción | Plataforma | Reproducciones / Vistas |
| “Solo de mí” | YouTube | 389 millones |
| “Solo de mí” | Spotify | +540 millones |
| “EoO” | Spotify | 757 millones |
Al momento en que el escándalo comenzó a viralizarse, ni Bad Bunny ni Rimas Entertainment LLC habían emitido un comunicado oficial sobre la demanda.
Un patrón legal reciente: el caso de “La Casita” de Román Carrasco
La demanda presentada por Tainaly Y. Serrano Rivera se suma a otros litigios recientes que rodean al artista. En septiembre de 2025, Román Carrasco Delgado, un hombre de 84 años residente de Humacao, presentó una acción legal por al menos 1 millón de dólares.
Carrasco Delgado denunció el uso indebido de su vivienda, conocida popularmente como “La Casita”. La propiedad sirvió de inspiración para convertirse en el símbolo central de la residencia de conciertos del cantante y apareció en el cortometraje que acompañó el lanzamiento del álbum.
La demanda de Carrasco Delgado, presentada en la Corte de primera instancia en la capital de Puerto Rico, señala que “un gran número de personas” visita diariamente la vivienda para tomar fotos y videos, afectando gravemente su privacidad. El texto judicial citado por AP sostiene que “‘La Casita ha sido objeto de docenas o cientos de publicaciones en redes sociales y ventas de productos que presentan su propiedad, de las cuales él generalmente no recibe ningún beneficio’”.
El reclamo también cuestiona la validez de los contratos firmados para autorizar el uso de la imagen, argumentando que Carrasco “no sabe leer ni escribir, pero puede firmar su nombre” y que habría sido inducido a firmar en la pantalla de un teléfono móvil sin que se le explicara el contenido de los documentos.
