El panorama geopolítico global ha sufrido una fractura sísmica tras la Operación “Furia Épica” de Estados Unidos e Israel en Irán. La comunidad internacional oscila entre el respaldo estratégico y la condena, con Europa liderando una urgencia diplomática para evitar una catástrofe regional.
¿Cómo la Operación “Furia Épica” reconfigura el tablero geopolítico global?
La madrugada del 28 de febrero de 2026, la ofensiva militar en Irán ha provocado una reconfiguración inmediata de las alianzas y tensiones internacionales. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, ha convocado formalmente a una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU, calificando la escalada como “peligrosa para todos”. La condena internacional se ha intensificado tras el reporte de un misil israelí que impactó la escuela primaria femenina Shajareh Tayyebe en Minab, donde la cifra oficial de víctimas ha ascendido a 63 niñas fallecidas y más de 90 heridas. En contraste, el expresidente Donald Trump defiende la ofensiva como una “misión noble” para aniquilar el arsenal de misiles iraní y garantizar que el régimen no obtenga armas nucleares, delineando así las profundas divisiones en la percepción del conflicto.
¿Qué factores desencadenaron la escalada militar tras el fracaso diplomático en Omán?
El estallido del conflicto se observa como una consecuencia directa de la interrupción de la tercera ronda de negociaciones en Omán. El canciller de Omán, Badr Albusaidi, se declaró “consternado”, indicando que la ofensiva socavó negociaciones activas y serias que buscaban una resolución pacífica. Los objetivos de alto nivel de la operación fueron confirmados por Israel, que declaró que los bombardeos apuntaron a la arquitectura política y militar iraní, incluyendo al líder supremo Ali Jameneí, quien fue trasladado a un lugar seguro, y al presidente Masud Pezeshkian. La doctrina de cambio de régimen ha sido explícitamente declarada por Benjamín Netanyahu, quien ha manifestado que la meta final es “eliminar la amenaza existencial” que representa el sistema de los ayatolás, lo que subraya la profundidad de las ambiciones estratégicas detrás de la acción militar.
¿Cuál fue la trayectoria de la tensión previa y las proyecciones de conflicto regional?
La semana previa a la ofensiva se caracterizó por una tensa calma que ocultaba una significativa movilización bélica. Entre el 24 y el 26 de febrero, se realizó un intento final de mediación en Mascate, Omán, para un nuevo pacto nuclear, pero Washington dio por terminada la vía diplomática el jueves por la noche. El 27 de febrero, Estados Unidos ordenó la evacuación de personal no esencial de su embajada en Israel y de bases en el Golfo, anticipando la inminencia de una respuesta iraní. La madrugada del 28 de febrero marcó el inicio de las oleadas de misiles Tomahawk y ataques aéreos masivos contra Teherán, Isfahán y Natanz. Para los próximos siete días, se anticipa una semana de guerra regional abierta. La Guardia Revolucionaria de Irán ya ha iniciado ataques contra bases de Estados Unidos en Arabia Saudí, Bahréin, Kuwait, Emiratos Árabes Unidos y Catar. En el ámbito diplomático, se espera un bloqueo en la ONU, con un choque de vetos entre Estados Unidos y Rusia/China, lo que podría paralizar cualquier resolución de alto el fuego. La inestabilidad de los mercados es una preocupación central, con el rial iraní alcanzando un “valor nulo” y el desplome de las bolsas en Medio Oriente, lo que se prevé afectará las cadenas de suministro energético global.
¿Qué dinámicas de apoyo y condena definen la respuesta internacional a la ofensiva?
La comunidad internacional ha reaccionado con una polarización marcada, evidenciando tanto factores a favor como en contra de la acción militar. El apoyo de aliados anglosajones se ha manifestado a través del primer ministro de Australia, Anthony Albanese, y sectores del Reino Unido, quienes han respaldado la acción para impedir un Irán nuclear. Asimismo, la defensa de socios árabes se ha observado en países como Catar, que han reportado interceptaciones exitosas de misiles iraníes, demostrando la eficacia de los sistemas de defensa compartidos con Estados Unidos.
¿Cómo se articulan los respaldos estratégicos y las defensas regionales?
La articulación de respaldos estratégicos se manifiesta en la alineación de naciones como Australia y partes del Reino Unido con la postura de Estados Unidos e Israel, fundamentada en la prevención de la proliferación nuclear iraní. Esta convergencia de intereses busca legitimar la ofensiva como una medida preventiva. Paralelamente, la eficacia de los sistemas de defensa compartidos con Estados Unidos en la región del Golfo, como los desplegados en Catar, ha sido un factor crucial. Las interceptaciones exitosas de misiles iraníes por parte de estos socios árabes no solo demuestran la capacidad operativa de la infraestructura de seguridad, sino que también refuerzan la narrativa de una defensa colectiva frente a las represalias, consolidando la cooperación militar en un escenario de conflicto abierto.
¿Qué implicaciones tiene la condena global y el costo humano en la narrativa del conflicto?
En contraste con los apoyos, la condena en bloque de la acción militar unilateral ha sido contundente por parte de líderes como Pedro Sánchez de España y Gustavo Petro de Colombia, quien calificó el ataque como un “error histórico” de Trump. El costo humano, particularmente la masacre de Minab, ha tenido un impacto significativo. Este evento ha unificado a la opinión pública islámica en contra de la coalición, complicando la narrativa de “liberación” que intenta proyectar la Casa Blanca. Las reacciones de líderes mundiales el 28 de febrero de 2026 reflejan esta división: Emmanuel Macron (Francia) expresó condena y preocupación, convocando al Consejo de Seguridad; Donald Trump (EE. UU.) ofreció respaldo total, amenazando con la “aniquilación” de la marina iraní; Gustavo Petro (Colombia) manifestó un rechazo contundente; Rusia y China denunciaron una “peligrosa aventura”; y Volker Türk de la ONU advirtió sobre “muerte y sufrimiento humano”. La declaración de Petro, “Naciones Unidas, hoy impotente, debe reunirse de inmediato y declarar que es la hora de la paz mundial”, encapsula la frustración ante la parálisis diplomática.
¿Qué estrategias se recomiendan para ciudadanos y analistas ante la inminente guerra regional?
Ante la escalada del conflicto y la anticipación de una guerra regional abierta, se emiten recomendaciones específicas para mitigar riesgos y orientar el análisis. Para los ciudadanos en la región, la instrucción es seguir estrictamente las indicaciones de las embajadas; Turquía y México ya han instado a sus connacionales a permanecer en zonas seguras y alejarse de edificios militares, lo que subraya la necesidad de precaución extrema. Para los analistas, se recomienda monitorear de cerca la posición de la Unión Europea. Aunque actualmente se muestra “equidistante”, la presión ejercida por Emmanuel Macron para una resolución en la ONU podría forzar una postura común europea contra la prolongación de la guerra, lo que representaría un factor crítico en la evolución diplomática del conflicto.
Para esta y más información visita Noticias Activas.
