El Senado de la República operó discretamente un salón de belleza en el segundo piso del Hemiciclo, disponible para “empleados selectos” y legisladores durante las Sesiones Plenarias. La instalación, activa de 7:00 a 14:00 horas, generó controversia tras ser captada la senadora del PVEM Juanita Guerra Mena aplicándose un tinte el 4 de febrero de 2026. A pesar de que la presidenta de la Mesa Directiva, Laura Itzel Castillo Juárez, defendió el servicio, fue clausurado ese mismo día por personal de resguardo minutos después de la polémica.
Operación clandestina: Un servicio a discreción en el Hemiciclo
El servicio estético operaba en una oficina sin nombre ni número identificatorio, ubicada en el piso dos de la torre del Hemiciclo, al lado de las oficinas de servicios médicos. El espacio, equipado con sillones de estética, espejos y una silla con lavabo para cabello, funcionaba exclusivamente cuando había Sesión Plenaria.
La naturaleza del salón era restrictiva y opaca. Un recorrido de Proceso confirmó la existencia del espacio, donde la estilista, identificada como Jazmín, atendía a una clientela limitada. La persona encargada del servicio preguntaba a los interesados “de dónde vienen”, sugiriendo un acceso restringido solo para algunos empleados y senadores.
La senadora Juanita Guerra Mena fue identificada por reporteros mientras recibía el servicio. Al ser cuestionada, reaccionó molesta preguntando: “¿Cuál servicio? ¿A poco usted no se hace un tinte?”. La legisladora únicamente alcanzó a mencionar que el servicio llevaba un año operando en la Cámara alta, pero omitió responder si la Junta de Coordinación Política (Jucopo) estaba enterada de su funcionamiento. La encargada cerró la puerta inmediatamente, impidiendo la continuidad de los cuestionamientos.
La defensa oficial: Presentación digna y costo asumido
Laura Itzel Castillo Juárez, presidenta de la Mesa Directiva del Senado, defendió la instalación del salón, comparándolo con un espacio existente en la Cámara de Diputados. La morenista justificó su existencia bajo el argumento de que “todos debemos estar bien presentados”, especialmente porque muchas legisladoras viajaban desde sus estados en vuelos o carreteras muy temprano.
Castillo Juárez afirmó que la instalación del servicio no rompía con la austeridad implementada por Morena, que eliminó previamente prestaciones consideradas privilegios para los legisladores. Subrayó que eran las propias senadoras y senadores quienes asumían el costo.
> “Cada una de las senadoras paga el servicio que se hace. Es un trabajo digno el que realiza Yasmín, la peinadora y maquillista. Todas y todos tenemos que estar bien presentados para venir a las sesiones.”
La presidenta de la Mesa Directiva confirmó haber hecho uso del servicio, aunque se negó a especificar cuánto pagó. Consideró que tener un servicio de estética personal dentro del trabajo era “algo muy normal”, a pesar de que la mayoría de los ciudadanos no cuenta con dicho privilegio.
El rechazo de la oposición y el llamado a la transparencia
La existencia del salón de belleza era desconocida por senadores de oposición, quienes expresaron su preocupación por la opacidad en torno a su uso e instalación.
Carolina Viggiano, senadora del PRI, solicitó transparencia, señalando que cualquier servicio en las instalaciones debe ser público, dado que “estos son recursos públicos, el edificio, la luz”. Viggiano rechazó personalmente hacer uso de la estética, pues considera que llega “lista para trabajar”, y que cada legislador debe hacerse responsable de su imagen. Su principal preocupación se centró en la necesidad de transparentar “de dónde salen los recursos para pagarlo”, para evitar malinterpretaciones que sugieran un nuevo privilegio.
Lilly Téllez, senadora panista, dijo desconocer la existencia del salón, pero no dudó en señalar que podía ser una propuesta de la morenista Andrea Chávez. Téllez acusó a Andrea Chávez y Adán Augusto de usar el Senado como una “residencia privada”, convirtiéndolo en un restaurante o cantina. Téllez también rechazó la idea de usarlo, asegurando que ella llegaba “arreglada” a trabajar.
Andrea Chávez niega toda implicación
La senadora Andrea Chávez, aludida por la oposición, rechazó rotundamente haber impulsado la idea o ser usuaria del servicio.
“Ni habilité ningún salón de belleza, ni me peino en el Senado, ni me peina nadie. Tengo una Dyson, me peino en mi casa, y no tengo nada que ver con la película que se montaron”, afirmó. El detalle de la Dyson (una herramienta de peinado de alto costo) añadió un matiz extra a la defensa.
Contradicción crítica: La clausura inmediata
El desarrollo de los acontecimientos del 4 de febrero de 2026 evidenció una desconexión entre el discurso y la acción institucional. A pesar de que la presidenta Laura Itzel Castillo defendió la funcionalidad del espacio y desestimó que rompiera con la austeridad, personal de resguardo procedió a colocar sellos de suspensión en la puerta del local minutos después de que se dieran a conocer los reportajes.
El hecho de que el personal de resguardo clausurara la estética, justo después de que la titular de la Mesa Directiva intentara justificarlo ante los medios, sugiere que el Senado reconoció una irregularidad operativa o de imagen pública que no pudo sostenerse bajo la lupa. La discreción inicial (sin placa, acceso selectivo) y la clausura posterior refuerzan el matiz de que, aun si los servicios eran pagados individualmente, la asignación de un espacio en un edificio público para fines estéticos privados en horario laboral, especialmente en un contexto de supuesta austeridad, cruzó una línea de aceptación política.
