A partir de este 1 de septiembre, el Poder Judicial de México inicia una etapa sin precedentes con jueces, magistrados y ministros electos por voto popular. Esta primera elección judicial en el país, impulsada por una Reforma Judicial, ha generado incertidumbre. Javier Laynez Potisek, ministro en retiro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, compartió su perspectiva crítica.
Inexperiencia en la nueva era del Poder Judicial
En entrevista exclusiva con Sergio Sarmiento y Lupita Juárez para Heraldo Radio, Javier Laynez Potisek abordó las implicaciones de esta nueva era. Refirió no solo lo que se espera, sino también el proceso que, en sus palabras, fue una Reforma Judicial por “percepción inducida”.
Laynez aseguró que, aunque no tenga “ánimos de individualizar”, es notoria la falta de experiencia en quienes a partir de hoy ocuparán esos puestos en el Poder Judicial. “Sin ánimo de individualizar o de hacer un juicio o un prejuicio en lo individual, yo te diría que es claro y es notorio que sí falta mucha experiencia”, afirmó.
Detalló que esta experiencia “se adquiere o con la capacitación y la preparación o con los años de experiencia y generalmente van juntas las dos condiciones”. El ministro en retiro subrayó que “la mayoría de los candidatos internos no ganó”, lo que implica que “sí hay mucha gente que esté entrando sin experiencia”.
Aunque reconoció que habrá quienes tengan “un conocimiento del derecho porque son abogados desde luego y algún trabajo previo”, enfatizó la complejidad de las funciones judiciales. “A redactar una sentencia, otorgar una suspensión o decir decretar un auto de vinculación a proceso, ¡imagínense lo que requiere!, por ejemplo, hoy en los nuevos juicios orales se requiere de capacitación y de experiencia”.
La preocupante curva de aprendizaje
Desde la cabina de Heraldo Radio, el ministro en retiro indicó que su preocupación radica en el desconocimiento de cómo se maneja un juzgado de Distrito por parte de las personas que ingresan sin experiencia.
“No, la curva de aprendizaje es una curva muy larga”, aseguró. Recordó que, para ser jueza o juez de distrito, el promedio era “entre 10 y 13 años mínimos” de preparación y práctica.
Te puede interesar: Últimos debates en la Suprema Corte: Una sesión histórica para la …
“Mientras tú llegabas a los 30, estabas trabajando, estabas proyectando, eras secretaria, o actuaria o secretaria proyectista. Entonces, tú ya ibas acumulando esa experiencia. Cuando concursabas para ser juez, lógicamente ya traías, te digo, un promedio entre 10 o 13 años mínimos de experiencia”, explicó Laynez Potisek.
Concluyó que “la curva de aprendizaje sí es muy, muy larga, no se hace de la noche a la mañana, no es que te capacites en dos meses o en tres meses”.
Una reforma judicial por “percepción inducida”
A pregunta expresa sobre la afirmación del expresidente Andrés Manuel López Obrador de preferir gente con experiencia o con “mañas”, Laynez Potisek indicó que él también preferiría a alguien sin experiencia que aprenda, como “un principio… en cualquier trabajo”.
Sin embargo, criticó el proceso de la Reforma Judicial, la cual describió como “de percepción inducida”. “Aquí el problema (lo dije y siempre lo sostuve), es que aquí no hubo nunca un diagnóstico. Esta reforma es una reforma sin diagnóstico, no hay diagnóstico. Entonces, es una reforma de percepción, punto”, sentenció.
Atribuyó esta percepción a un discurso mantenido “durante más de todo un sexenio diciendo, ‘Son corruptos’, y la corrupción para el régimen era: ‘No resuelven como yo quiero'”. “Y eso lo vimos muchas veces. Entonces, en ese punto donde sí no puedo estar de acuerdo es que esa haya sido la razón”, reafirmó el ministro en retiro.
Lamentó que se “destruyeron lo mejor que funcionaba de la parte de justicia, Sergio”. Aclaró que “la asignatura pendiente siempre fue La justicia local”, la cual aborda los delitos que la gente más conoce, desde “homicidio, feminicidio, robo, en casa, habitación, asalto; todo eso es local”.
El futuro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
Respecto a las expectativas para la nueva Corte, Laynez Potisek respondió claramente a la pregunta de Lupita Juárez: “Yo creo que la corte como tal deja de tener una relevancia para el país y les voy a decir por qué”.
Te puede interesar: Marianne Gonzaga reaparece en redes sociales y anuncia su …
Explicó que, con la “sobrerrepresentación, eso vino a cambiar todo el escenario”. Se refirió a que “acciones de inconstitucionalidades no van a llegar, no pueden llegar porque no hay el tercio para que lleguen en este momento, al menos hasta 2020, mientras no cambie la situación en las cámaras no habrá”.
Subrayó la importancia de esto: “Porque la acción de inconstitucionalidad, recuerden que es la que permite a la corte anular toda una ley o un o un artículo, etcétera”. Contrastó esto con que la CNDH “sí está impugnando, pero está impugnando cuestiones menores”.
Anticipó que en los próximos meses, “me imagino que tomarán, por ejemplo, un asunto fiscal, lo van a resolver y la narrativa va a ser esta: ‘Es la nueva corte, aunque nosotros hubiéramos resuelto igual'”.
La perspectiva del ministro Laynez Potisek plantea serias interrogantes sobre la capacidad operativa y la independencia del Poder Judicial en esta nueva etapa. ¿Será la inexperiencia de los recién electos un obstáculo insuperable para la impartición de justicia, o prevalecerá un aprendizaje acelerado en aras de la transparencia y la probidad?
